كيف تردّ على اتهامك بالغباء الاصطناعي 🤖

كان مضمون السؤال عن كيفية التعامل مع اتّهامات اعتمادنا على الذّكالي حين نستعين به بطبيعة الحال في مرحلته الصحيحة، في البحث والعصف الذهني والمساعدة في المُدخلات الصحيحة وتوسيع دوائر التفكير، لكنّنا نُفاجأ بتعليق «ماش، كأنه AI». كيف يتعامل كاتب المحتوى المجتهد الذي يؤدّي دوره -أو يعتقد أنّه يؤديه على أكمل وجه- مع هذه الاتّهامات التي تصله وهو غافل أو حتى متورّط؟ والسؤال الأهم «كيف يتجنّب هذه التعليقات» وكيف نميّز كتابة الذكاء الاصطناعي أصلًا؟

علينا أن ندرك بدايةً أنّ هذه التعليقات لن تختفي من حياتنا، وستلازم الأجزاء القادمة منها لا محالة. وجزء من الحلّ يكمن في أن نتعايش معها كإحدى ضرائب سهولة الحياة التي جلبتها لنا هذه التقنية، المهم ألّا تؤثر على حياتنا فنُعلن لعن الآلة وصنّاعها وأنصارها ومستخدميها.

ثم إنّ الجواب معقّد مهما حاولنا تبسيطه. لكن قبل الجواب عندي سؤال: لماذا نخجل من سؤال «لماذا»؟ أليس من حقّ الموظف أن يستوضح من مديره أو عميله ويسأله عن مبرّرات «إحساسه»؟

من السهل أن تقول لي «أحسه AI» وأردّ عليك «أحسّ لا»، ونترك أحاسيسنا تتصارع فيما بينها. ومن الصعب أن تعطيني مبرّرات موضوعية لاتّهام النص بأنّه مصطنع. ولا أجد طريقة لتبسيط الجواب أفضل من دراسة تحليلية بسيطة لأحد المنشورات التي قرأتها في حساب جهة متخصصة في صناعة المحتوى، واستنتجتُ -دون يقين تامّ- أنّ ذلك المنشور مكتوب باستخدام الذكالي، أو استُعين فيه على الأقلّ بالغباء الاصطناعي (دون وعي). وقد نقلت نصوص «الكاروسيل» حرفيًّا، لأحلّل معك العلامات التي جعلت الاتّهام بأنّه كُتب بمشاركة الآلة مرجَّحًا:

الشريحة 1
أبرز الاعتداءات التي شهدتها مكة عبر التاريخ
جيش جاء لهدم الكعبة، وحصار أشعل فيها النار وحجر أسود غاب 22 عامًا!

الشريحة 2
جيش جاء لهدم الكعبة!
بنى أبرهة كنيسة ليجعل العرب يحجّون إليها بدلًا من الكعبة، فجاء بجيشه وفيله لهدم الكعبة، وعند مشارف مكة جلس الفيل على الأرض ورفض إكمال الطريق، حتى أرسل الله عليهم العذاب كما أخبر في سورة الفيل، وهلك جيش أبرهة وبقيت الكعبة.

الشريحة 3
عندما احترقت الكعبة!
عام 64هـ، حاصر جيش الأموي مكة في صراعه مع عبدالله بن الزبير، وخلال الحصار اندلع حريق أضرّ بالكعبة وكسوتها، وبعد انتهائه أعاد ابن الزبير بناءها ببابين، وفق ما روته عائشة عن النبي ﷺ: «وجعلتُ لها بابَين: بابًا شرقيًّا، وبابًا غربيًّا...»

الشريحة 4
22 عامًا دون الحجر الأسود!
في عام 317هـ، هاجم القرامطة مكة خلال موسم الحج، وقتلوا عددًا من الحجاج، ثم اقتلعوا الحجر الأسود من الكعبة ونقلوه إلى شرق الجزيرة العربية، ليغيب نحو 22 عامًا!
وفي عام 339هـ، أعاده القرامطة إلى مكة، واستقبل المسلمون عودته بفرح شديد.

الشريحة 5
فجر تحوّل إلى حصار!
فجر 20 نوفمبر 1979، سيطرت جماعة مسلحة بقيادة جهيمان العتيبي على المسجد الحرام، وأعلنت مبايعة محمد بن عبدالله القحطاني، زاعمةً أنه المهدي المنتظر.
استمرت المواجهات قرابة أسبوعين، وسقط خلالها عدد من الضحايا، قبل أن تستعيد القوات السعودية السيطرة على الحرم.

الشريحة 6
مهما تعاقبت الأحداث على مكة، لم تتغيّر حرمتها ولا مكانتها في نفوس المسلمين مثل ما قال النبي ﷺ:
إن مكة حرّمها الله ولم يَحرّمها الناس، وقد عادت حرمتها اليوم كحرمتها بالأمس..
فتبقى مكة حرمًا آمنًا، وقبلةً تهفو إليها قلوب المسلمين من كل مكان.

سأضع اعتراضاتي على هيأة خمسة أسئلة مشروعة هادئة:

• هل تنكير الحجر الأسود مستساغ عند بشريّ يعرف أنّ الحجر الأسود واحد؟

• هل اجتزاء الشرط من حديث «لولا أن قومك حديثو عهد بشرك، لهدمت الكعبة، فألزقتها بالأرض، وجعلت لها بابين: بابا شرقيا، وبابا غربيا» علامة قاطعة على أنّ من كتب المنشور لم يقرأ الحديث ولم يؤدِّ أقل الواجب في البحث والفهم والاستيعاب قبل النسخ؟

• كيف يمكن لكاتب محتوى بشري أن يناقض عنوانه «فجر تحوّل إلى حصار» ولا يذكر أنّ هذه الحادثة وقعت في فجر مطلع القرن الهجري الخامس عشر؟ 

• أليس استعمال التاريخ الميلادي 20 نوفمبر 1979 في هذا الموضع تحديدًا دليل كتابة اصطناعية بمدخلات عشوائية غير واعية؟

• هل حذف وسط الحديث بالشريحة الأخيرة، بطريقة تخدم الفكرة وتغيّب السياق وتوقع المنشور في التناقض فعل مقصود أم خطأ اصطناعي؟ وهل يعرف الكاتب أنّ «العودة» يسبقها غياب؟

أتفهم احتمالية حدوث بعض هذه الأخطاء، وجميعنا قد نقع في شراكها من حينٍ لآخر، لكنّي لا أفهم كيف يمكن أن تجتمع في منشور واحد قصير حسّاس بهذه الطريقة الفجّة، إلا إذا وُجد مدير مستعجِل، وكاتب مبتدئ، وآلة مطيعة! ولجميع المبرّرات آنفة الذكر أجد كاتب هذا المنشور مدانًا حتى تثبت براءته. ناهيك عن أنّنا تجاوزنا علامات الركاكة الواضحة في النص وحكمنا عليه بوصفه فكرة إمّا أن تكون صالحة أو غير صالحة للنشر.

من ناحية أخرى حتى نكون منصفين، لو كنتُ مدير المحتوى في الجهة التي نشرت كاروسيل حوادث مكة، فلن أضيّع وقتي في تحليل منشورات الكاتب وإثبات استخدامه الآلة كلّ مرة! بل سأكتب له تشكيكي الصريح في النص وأسأله عن مدى تبنّيه له ونسبة مشاركته فيه، وأطالبه بإعادة الكتابة بطريقة صحيحة «ومسؤولة»، أو الامتثال لمحاكمة تحريريّة مباشرة.

أمّا جواب كيف نتلافى هذه التعليقات المشكّكة ونقف صامدين أمام الاتّهامات؟ فيكون بإجابتك الصادقة على سؤالٍ واحد طويل: 

هل تتبنّى هذا النص وتعرف معنى وسياق كل كلمة فيه، وسبق لك استخدامها أو على الأقل قراءتها والإلمام بما تحمله من معانٍ، وتجد أنّ النّص بصيغته الحالية لا يختلف كثيرًا عن مُخرجاتك السابقة قبل عصر الذّكالي، أو مُخرجاتك الحالية إن أُعطيت الوقت الكافي للبحث في قوقل وويكيبيديا ومصادر الطّيبين قبل أن يرتكب البشر خطيئة إسناد الكتابة للآلة؟ 

إن كان جوابك على هذا السؤال نعم، وما زال مديرك «يحسّ أنه AI»، فأنا «أحسّ» أنّ مديرك من النوع الذي يسأل الـ AI هل هذا النص AI. وشكرًا.